리서치 에이전트가 제게 준 가장 값진 답은, 제가 사실이길 바랐던 것이 검증 불가라는 것이었습니다.
스웜이란
4단계 멀티 에이전트 리서치 파이프라인입니다:
- 팬아웃 — 질문을 검색 각도로 분해, 각도당 에이전트 하나.
- 페치 — URL 중복 제거, 상위 소스 수집, 반증 가능한 주장 추출.
- 적대적 검증 — 주장마다 독립 회의론자를 띄워 반증하게 함. 다수가 반증해야 주장이 죽음.
- 종합 — 살아남은 것 병합, 신뢰도 순 정렬, 출처 인용.
핵심은 3단계입니다. 대부분의 "AI 리서치"는 찾은 걸 요약해 자기 자신과 동의하며 돌려줍니다. 이건 반대로, 모든 주장이 능동적으로 깎아내리려는 에이전트를 견뎌야 합니다.
플레이스홀더 — 실제 캡처 예정. 한 번 실행에 검색·페치·검증·종합 걸쳐 에이전트 100개+.
이걸 겨눈 질문
무언가를 만들기 전에, "콘텐츠를 유튜브에 자동 게시해서 돈을 벌 수 있나?"의 정직한 실태를 알고 싶었습니다. 1인칭 크리에이터 후기와 검증 가능한 수익 수치를 겨냥해 스웜을 두 번 돌렸습니다.
두 번 다 적대적 패스가 수익 주장을 거의 전부 죽였습니다. "이 채널이 월 X달러 벌다가 무경고로 수익 정지됐다" — 독립적으로 교차확인이 안 돼 반증. 살아남은 건 누군가의 대시보드가 아니라 정책 사실과 집행 사례뿐이었습니다.
왜 부정적 결과가 승리인가
그 "아니오"가 저를 환상 위에 짓는 것에서 구했습니다. 검증된 결론은 냉정했습니다: 플랫폼 진정성 정책은 템플릿 양산·저변형 결과물을 표적하고, 재사용·짜깁기 클립은 부적격이며, 지속 가능한 길은 자동화 단독이 아니라 자동화 위에 얹은 원본 가치라는 것. 부자 되는 서사는 하나도 없었습니다. 전부 실행 가능한 사실이었습니다.
확인만 하는 스웜은 자신을 더 빨리 속이는 아주 비싼 방법입니다. 당신에게 반론하는 스웜은 나쁜 한 달을 피하는 값싼 방법입니다.
훔쳐 갈 만한 것
- 루프에 회의론자를 넣어라. 소스를 다시 읽기만 하는 검증은 검증이 아닙니다. 검증자마다 다른 렌즈(재현되나? 1차 출처인가? 이해상충은?)를 주고, 죽이려면 다수결을 요구하세요.
- 부정적 결과를 귀히 여겨라. 리서치 과정이 절대 "아니오"라고 안 하면, 그건 리서치가 아니라 합리화입니다.
- 인용하거나 버려라. 살아남은 것은 출처를 달아, 사실이 바뀌었을 때 미래의 내가 다시 확인할 수 있게.
이 뒤에 온 빌드 — 파이프라인, 정직한 도달 수치 — 는 스웜이 쉬운 버전이 진짜인 척하게 놔두지 않았기 때문에 존재합니다.